„Außenminister sind entweder langweilig oder gefährlich.“
Dies ist eine Linie, die der ehemalige Außenminister Sir Malcolm Rifkind gerne verwendet – vor allem gegenüber Boris Johnson, angesichts dessen Äußerungen zu Saudi-Arabien. Aber wenn man mit Sir Malcolm spricht, ist es schwer, ihm zuzustimmen. Gefährlich ist er sicherlich nicht – und das war er auch während seiner kurzen, aber meist friedlichen Amtszeit als Außenminister auch nicht.
Aber langweilig ist der 70-jährige konservative Politiker auch nicht. Es war nicht nur Boris Johnson, der seit seinem Ausscheiden aus dem Parlament im Jahr 2015 ein Opfer von Sir Malcolms Zorn war. Letztes Jahr wurde er, ohne zu wissen, dass sein Mikrofon live war, dabei erwischt, wie er Kenneth Clarke sagte: „Es ist mir egal, wer gewinnt [the gescheiterte Wahl der konservativen Führung], solange Gove Dritter wird.“ Er ist zwar kein Abgeordneter mehr, aber das bedeutet nicht, dass Rifkind Kontroversen scheut. Ganz im Gegenteil.
City Mill trifft Sir Malcolm Rifkind
Sein Auftritt bei der Unionsdebatte, zu der er eingeladen wurde, zum Thema amerikanische Hegemonie zu sprechen, beweist dies. Er gibt an, 'nervös und besorgt' über die Präsidentschaft von Donald Trump zu sein. Der Westen, angeführt von Amerika, war nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion „triumphistisch“. Und vor allem scheut er sich nicht, sein Misstrauen gegenüber Russland und China auszudrücken. „Selbst ein Präsident wie Trump“, sagt er, „ist weniger besorgniserregend als eine Hegemonialmacht wie Russland.“
Aber Sir Malcolm ist kein dogmatischer Doktrinär. Wenn man mit ihm spricht, bekommt man das sehr starke Gefühl, dass er ein Mann ist, der eher von Pragmatismus als von großen Ideologien geleitet wird – tatsächlich trugen seine jüngsten Memoiren den Titel „Macht und Pragmatismus“, ein Titel, der auch als eine prägnante Beschreibung seiner Politik dient Werdegang. Er sagt mir gefühlvoll, dass „die gefährlichsten Perioden der Geschichte des 20. Jahrhunderts…
Wenn man ihm zuhört, ist es schwer sich nicht vorzustellen, dass er einen bestimmten orangefarbenen TV-Star im Sinn hat, der zum Präsidenten wurde. Aber seltsamerweise glaubt Rifkind nicht, dass Trump die Welt durch die Linse eines Dogmas betrachtet – zumindest was die Außenpolitik angeht. Als ich ihn frage, ob er schon eine kohärente „Trump-Doktrin“ erkennen kann, antwortet er, dass „das Einzige, was er nicht hat, soweit wir das beurteilen können, eine Ideologie ist. Und das beruhigt mich in gewisser Weise.“
Für Sir Malcolm wird Trumps relativer Mangel an Erfahrung in auswärtigen Angelegenheiten höchstwahrscheinlich bedeuten, dass er von Männern wie General James Mattis (Trumps Wahl zum Verteidigungsminister) oder Rex Tillerson (dem zukünftigen Außenminister) geführt wird – „hochqualifiziert“ Leute', in seinen Worten. Seine Gefühle sind jedoch eher weniger warmherzig gegenüber anderen Persönlichkeiten in Trumps Regierung, die er als 'einige sehr zwielichtige Leute' bezeichnet.
Würden Sie diesem Mann zutrauen, der Anführer der freien Welt zu sein?
Obwohl Rifkind in der Außenpolitik tätig war, behält er ein starkes Interesse an der Innenpolitik. Schließlich sagte Kenneth Clarke ihm gegenüber (im Verlauf des gleichen Gesprächs, das oben erwähnt wurde), dass Theresa May „eine verdammt schwierige Frau“ sei. Glaubt er also, dass der richtige Kandidat schließlich die konservative Führerin wurde? „Theresa May war bei weitem die beste Person, um diesen Job zu übernehmen“, argumentiert er – nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass er Gove und Johnson bissig ausgeschaltet hat. Er geht sogar so weit zu behaupten, dass „jeder der anderen Kandidaten unser Trump-Moment gewesen wäre.“ Namen nennt er nicht, aber seine Erleichterung, dass May schließlich triumphierte, ist klar – „Gott sei Dank hat ein Erwachsener das Ruder übernommen.“
Er unterstützt die bisherige Amtszeit der Premierministerin – er stellt fest, dass er „fast dasselbe“ wie sie zu Europa gesagt hat, und erkennt die schwierige Position an, in der sie sich seit der Referendumsabstimmung befindet. Aber er stellt fest, dass „ein großer Fehler gemacht wurde, nicht zu sagen, dass die Auslösung von Artikel 50 … zuerst im Parlament hätte diskutiert werden sollen.“ Insgesamt scheint er jedoch positiv über Mays bisherige Amtszeit zu sein und beschreibt sie als „ziemlich beeindruckend“.
Aber glaubt er, dass sich dadurch das Schicksal der Konservativen nördlich des Hadrianswalls ändern wird? Sir Malcolm ist schließlich diese seltene Rasse – ein schottischer Konservativer. Hier wie bei vielen Dingen klingt er vorsichtig optimistisch. „Die schottischen Konservativen sind jetzt die größte Opposition [in Schottland]… es gibt mindestens 30-40% der Menschen in Schottland, die eine gemäßigte Mitte-Rechts-Partei wollen.“ Da UKIP in Schottland meist irrelevant ist, erholen sich die Lib Dems immer noch nach ihrer Implosion im Jahr 2015 und Corbyns Labour, das von Spaltungen zerrissen ist – Rifkind weist sie als „unwählbar“ ab – sehen die Aussichten der Tories in Schottland rosig aus. Sir Malcolm zollt Ruth Davidson, der Anführerin der Tory nördlich der Grenze, besonderes Lob; sie ist „eine sehr charismatische, beeindruckende und attraktive Kandidatin.“
Sir Malcolm kommt bei der Union ins Rollen. Bildnachweis: Freddie Dyke
Mit vier Jahrzehnten parlamentarischer Erfahrung ist Sir Malcolm die Stoßrichtung der Debatte der Union ein alter Hut. Obwohl er sich dem Antrag auffallend direkt widersetzt, ist er leutselig freundlich – an einer Stelle lächelt sogar der notorisch mürrische Peter Hitchens. Rifkind steht stellvertretend für eine heute weitgehend verschwundene Generation von Politikern – pragmatische Gemäßigte –, die daran glaubten, einen Konsens über die Schürung der Spaltung zu schaffen.
Wenn man sich die Trumps und Le Pens ansieht, die sie ersetzen, ist es schwer, nicht ein bisschen nostalgisch zu sein.
